杨亚洲何许人也？

一个电影爱好者若干年的大量电影吞噬活动，其最直接的一个后果，就是培养了一种对电影的“鉴别力”，这个鉴别，实际上就是对电影价值的一种判断，而这个判断不是源自于任何别人的教条，而是源自对大量原材料的反复接触和分析，在有意识的努力之下，很多这些判断可以上升为一种“美学”。

或多或少地形成一种“美学”，不论是有意还是无意的，都很难避免。但一旦这种美学形成了，他对观影活动有着怎样的影响呢？

最明显的，就是对某些人嗤之以鼻，对另一些人无限崇拜。

或者，对某些努力嗤之以鼻，对另一些无限向往。

比如，你可以对侯孝贤的长镜头和场景调度赞叹不已，而对好莱坞式神经质的正反打不屑一顾。

这个选择导致你倾向于定义某些电影是真正“电影的”，而其他则被你无情地扫出你所划定的“电影艺术”的圈子。

先不谈个人经历，背景和艺术修养的境界所导致的差异，这个所谓电影艺术的圈子，他真正存在吗？

前一段时间Paul Schrader在Film Comment上撰文，论建立经典电影库之必要性，最简单的理由，就是现在电影太多了，比蚂蚁还多，大家没时间一个一个看过来，那么在有限的时间里，还是看经典比较好。而这个经典，要依靠权威人士来编定，就好比当年哈佛经典文库的建立。Paul Schrader还说了什么，我现在已经不太记得了，好像也不是什么惊天动地的见识。只是到最后，他拿出一个单子，分作三档，金牌，银牌，铜牌，各二十面。

这个不看则已，一看让人倒抽一口凉气。

Jean Renoir被列为最不可缺少的导演，而La Règle du Jeu被列作第一名，号称是任何经典电影榜上不可缺少的作品。

我不知道我有没有资格也来弄一个经典榜，但是如果我要弄一个的话（等我快死了，再也不在乎别人对我拍砖），你很可能是在上面找不到La Règle du Jeu的，还有，Jean Cocteau的Orpheus，绝对也是要被我剔除。

原因？因为我不喜欢，实在是不喜欢。

我知不知道他们很重要？知道。

为什么重要？因为有很多人觉得他们很重要。他们还写了文章来解释这个重要性。

这些文章我看了没有？看了。。。一些吧。

那么看了之后我没有改变我的看法？没有。

我有没有资格，有没有必要坚持自己的看法？。。。。。。

现在说到杨亚洲。前一段时间杨亚洲来到蒙城，参加一个不怎么显赫的电影节（国内人民有所不知，这里电影节无数，但只有一个festival du nouveau cinema算得上有点规模）。最后倪萍抱得最佳女主角奖。

这个新闻我当然是不可避免地看到了，但是却从来没想过要去瞧瞧他们究竟弄出的是个什么名堂。杨亚洲，那不是拍电视剧的吗？倪萍，那不是干电视主持吗？他们在一起掺和电影，那电影能好到哪里去？

前几天，系里一位老教授（号称亚洲电影专家）邀大家去他家里看片，看的恰好就是杨亚洲这次拿到蒙城的“雪花那个飘”。冲着有酒喝，有牛吹，我去了，然后就有了若干的感想。

首先，存在这样一种电影，你既不会去仰慕他（因为问题很多），也不能完全贬斥他（因为颇有新意）。

其次，如果第一条不算什么，这个片子让我认识到，他的美学系统和我的完全不一样：他并不努力追求我认为应该追求的东西，也不尽量避免我认为最好避免的东西。杨亚洲有很强的喜剧意识，但他的喜剧，居然是建立在一个情节剧的骨架之上的。相对于纯喜剧，他不愿意放弃煽情；但说起脸谱化，它比疯狂的石头还要脸谱化一大截。他的脸谱化已经到了疯狂的程度，再配合一种让你啼笑皆非的诚恳，这个奇怪的混合体由此而散发一种强烈的能量，一种活力，如我们教授所说，是只有好莱坞电影里才能看到的（我觉得戈达尔也有）。

泥鳅也是鱼，据说在艺术性上要更胜一筹，我没有看到，但大概明白是什么意思。也不会影响我对这部影片的判断。

回到经典电影的话题，本来很多人就对Paul Schrader的名单大不以为然，我也觉得这个搞法很可疑（经典名单是个很私人的东西嘛，怎么可以拿出来给大家看）。现在看了杨亚洲同志的作品，更是坚定了这个看法。杨是肯定算不上经典的，但是有机会看，那还是要看一看，很有好处，相当解毒。